 Marco Volpi  Marco Ciorba |
Viterbo – (g.f.) – Cittadinanza benemerita ai facchini di santa Rosa. È ancora scontro fra il presidente del consiglio Marco Ciorba e quello della prima commissione Marco Volpi.
Il primo accusa il secondo d’avere fatto scadere i termini per la discussione del punto da lui proposto, in commissione. Di conseguenza, lo ha già inserito all’ordine del giorno del consiglio comunale. Dopo però, che la commissione si era espressa, aveva dibattuto, sollevando anche qualche dubbio sull’iter da seguire.
Alla fine, decidendo di rinviare tutto al nuovo anno. Senza sapere che Ciorba aveva già passato tutta la pratica in consiglio comunale. Dando la colpa a Volpi per il ritardo. Lo ha detto chiaramente nell’ultima di seduta, dove il consigliere Pd non c’era.
Marco Volpi non l’ha presa proprio bene.
Ci ha pensato un paio di giorni, poi ha scritto una lettera in cui ribatte punto per punto alle “accuse” mossegli da Ciorba. Intanto ricordandogli che come già accaduto in altre occasioni, è prerogativa di Ciorba togliere un punto dall’ordine del giorno in commissione. Già accaduto in passato, ma non stavolta.
Ma Volpi è andato ben oltre. Reputa inadatto Ciorba a presiedere il consiglio comunale. “Permane la mia convinzione – scrive Volpi – che lei sia inidoneo al ruolo di presidente del consiglio, i suoi atteggiamenti ed i suoi metodi non rispettano la dignità ed i diritti dei consiglieri che invece lei dovrebbe tutelare”. Amen.
La benemerenza poco c’entra con lo scontro in atto. Tutto politico. Un altro sintomo del tutt’altro buono stato di salute della maggioranza che dovrebbe sostenere Michelini.
La lettera di Marco Volpi al presidente del consiglio Marco Ciorba
Ho letto con stupore il resoconto giornalistico di alcune Sue dichiarazioni, espresse durante la seduta di Consiglio del 15 dicembre, circa un possibile mio abuso nel porre in discussione, nella riunione della I° Commissione Consiliare del 14 dicembre 2016, la Sua proposta di deliberazione di Benemerenza Civica per i partecipanti al Trasporto delle Macchina di S. Rosa 2016.
Vorrei ricordarLe che la proposta di deliberazione è stata presentata, il giorno 11 novembre ed inviata alla Commissione dall’Ufficio del Consiglio Comunale, ovvero dall’ufficio che Lei presiede, tramite mail il giorno 14 novembre.
Non essendoci altre pratiche pronte e disponibili per la discussione ho ritenuto giusto attendere che si presentassero altre proposte e/o argomenti per rendere conveniente, funzionalmente ed economicamente, la riunione della Commissione.
Se Lei avesse ritenuto urgente discutere la proposta avrebbe potuto comunicarmi l’esigenza, anche verbalmente, trovando sicura disponibilità nel anticipare la data della convocazione.
Non avendo ricevuto alcuna sollecitazione, il giorno 2 dicembre, entro il termine dei venti giorni dalla data di ricezione della proposta, ho richiesto la convocazione della Commissione per il 14 dicembre, primo giorno utile e disponibile, per l’accavallarsi di sedute del Consiglio Comunale, giornate festive ed impegni dei consiglieri.
Nell’espletare la funzione di Presidente ho sempre ritenuto fondamentale coniugare l’economicità del funzionamento con la garanzia della massima partecipazione ai lavori della Commissione nel rispetto degli impegni, anche lavorativi, di ogni Consigliere Comunale.
In questa consiliatura, in più occasioni, proposte di deliberazioni sono state discusse o trattenute nelle commissioni oltre i venti giorni stabiliti dal Regolamento, anche se inserite all’Ordine del Giorno del Consiglio Comunale; proposte che non sono “scadute” come erroneamente da Lei riferito ed anche enfatizzato da Lei anche sui “social media”.
Relativamente al telefonarLe, per avere informazioni, Le rammento che Lei ha ricevuto la convocazione della Commissione del 2 dicembre; infatti ai sensi dell’art.10 c.3 del Regolamento, il Presidente ed il Vice-Presidente del Consiglio Comunale sono membri di diritto in tutte le commissioni, quindi formalmente convocati.
Qualora avesse ritenuto che l’argomento non dovesse essere discusso, avrebbe avuto tutto il tempo ed il diritto per richiederne lo stralcio dall’ordine del giorno della Commissione.
Vorrei ricordarLe che si è avvalso di tale diritto per la richiesta di audizione presentata da alcuni consiglieri sulla questione “Leclerc-Decatlhon”, richiesta di stralcio del punto avanzata solo due giorni prima della data in cui era stata convocata la Commissione.
Tralascio di ricordare come invece Lei ha gestito l’iter, tempi e modi, della mozione “Riduzione delle tariffe nelle zone continuativamente interessate dalle ordinanze di esclusione dell’acqua o per il consumo umano” presentata dal sottoscritto ed altri consiglieri.
Non ero presente per impegni lavorativi alla seduta del Consiglio in cui Lei avrebbe espresso i giudizi sul lavoro della Commissione riportati dalla stampa e non ho ancora la possibilità di conoscere integralmente il contenuto del Suo intervento dal verbale che sarà redatto successivamente. Ma le frasi riportate ed il senso dell’articolo pubblicato, che Lei ha anche enfatizzato sul Suo profilo Facebook, quindi non disconoscendole, mi impongono a tutela del lavoro della Commissione che ho l’onore di presiedere, di chiederLe immediatamente una formale rettifica o precisazione dei seguenti punti:
Che Lei doveva conoscere l’ordine del giorno della Commissione – convocazione del 2 dicembre -;
Che Lei poteva e forse doveva partecipare essendo l’estensore della proposta;
Che Lei poteva, se voleva, richiedere per tempo e con diritto lo stralcio dell’argomento;
Che la proposta rimane validamente inserita all’ordine del giorno per la discussione, non è ne scaduta ne decaduta.
Resta il rammarico, che Lei abbia addossato al sottoscritto l’ombra di un possibile inutile sperpero di risorse.
Rimane l’evidenza che la Sua proposta di delibera risulta, sia nelle motivazioni che nel deliberato inadeguata ed imprecisa, con diverse lacune, riscontrate durante il dibattito in Commissione dalla maggior parte dei consiglieri; evidenze che hanno costretto al rinvio dell’esame senza comprometterne l’esito positivo finale che spetta al Consiglio Comunale.
Permane la mia convinzione che Lei sia inidoneo al ruolo di presidente del consiglio, i suoi atteggiamenti ed i suoi metodi non rispettano la dignità ed i diritti dei consiglieri che invece lei dovrebbe tutelare.
Il presidente della prima commissione consiliare
consigliere comunale Marco Volpi