Politica - Intervengono i consiglieri di minoranza Aquilani, Celata, Palombi, Pasquinelli e Santucci

“Piano regolatore, Vetralla ha bisogno di risposte e di un percorso da completare”

Vetralla

Vetralla – Riceviamo e pubblichiamo – Piano regolatore, oltre le polemiche: Vetralla ha bisogno di risposte e di un percorso da completare.

Il confronto in consiglio comunale sulla pianificazione urbanistica di Vetralla avrebbe dovuto chiarire soprattutto una cosa: quali sono i passaggi che mancano per completare l’iter e quali impegni intende assumere l’amministrazione per arrivare finalmente al risultato.

Nelle risposte ai nostri interventi, invece, una parte rilevante del dibattito è stata dedicata alla distinzione tra Piano Regolatore e Variante e alle contestazioni rivolte alla precedente amministrazione.

Questioni che possono certamente essere discusse, ma che non possono sostituire le risposte che oggi i cittadini attendono sul futuro dello strumento urbanistico.

Ci lascia perplessi l’insistenza sulla definizione di “variante generale”. La classificazione formale va naturalmente rispettata, ma una variante generale che ripensa complessivamente l’assetto della città ha una portata ben diversa da un semplice adeguamento normativo.

Parliamo di un percorso partecipato, nel quale sono state raccolte e accolte numerose proposte e osservazioni dei cittadini. È soprattutto questo valore che chiediamo venga riconosciuto e portato avanti.

Il nuovo strumento urbanistico è una variante generale che ha l’ambizione di offrire a Vetralla una visione rinnovata e condivisa del governo del territorio.

Nel consiglio comunale abbiamo ricostruito le tappe dell’iter, dal documento di scoping del 23 luglio 2021 fino al parere motivato Vas del 13 marzo 2026: quasi cinque anni di percorso.

Per lungo tempo l’opposizione ha chiesto chiarimenti sull’iter di copianificazione della variante generale al Prg, senza ricevere risposte concrete. È stato così possibile far emergere finalmente la situazione del nuovo strumento e l’esistenza di un parere motivato sulla Vas, che richiede una fase tecnica di copianificazione, necessaria a concertare le eventuali modifiche e ad affrontare quanto rilevato dalla regione.

Dalla cronologia esposta in consiglio emerge inoltre che le questioni oggi da risolvere erano già state evidenziate dalla regione durante gli incontri tecnici e attraverso successive richieste di integrazione, fino ad arrivare a un sollecito di risposta nel 2025.

A questo punto, però, il tema centrale non può essere riaprire una contrapposizione sul passato. Il tema è capire cosa bisogna fare adesso per portare a compimento il percorso.

Attribuire i ritardi attuali alla precedente amministrazione Coppari appare, a nostro avviso, come un modo per spostare l’attenzione dalle responsabilità che oggi spettano all’amministrazione Aquilani: seguire il percorso già avviato e portare alla conclusione uno strumento urbanistico largamente partecipato e sul quale la cittadinanza attende risposte certe.

Se oggi esiste un “nuovo strumento urbanistico”, adottato nel 2020 e votato anche dall’attuale sindaco Sandrino Aquilani, quello strumento deve essere completato, adeguato alle osservazioni della Regione e portato a conclusione.

Resta però una questione politica: perché gli uffici sono stati sguarniti delle risorse necessarie a seguire un iter già avviato? Una domanda ancora più importante considerando che l’attuale assessore all’Urbanistica Gidari e il consigliere Zelli non votarono l’adozione del piano nel 2020.

E allora la domanda è semplice: quale linea vuole seguire questa amministrazione? Quella del sindaco Aquilani, che nel 2020 votò l’adozione del piano, oppure quella dell’assessore all’Urbanistica Gidari? E il consigliere regionale Zelli cosa ha fatto finora e cosa intende fare?

Ora servono continuità, risorse e tempi certi per completare il percorso.

Abbiamo già perso fin troppo tempo.

I consiglieri di minoranza Aquilani, Celata, Palombi, Pasquinelli e Santucci